Processuel skadevirkning ved manglende svar på spørgsmål - U 2005.1634 V

Resumé: 

A's bil havde været parkeret i strid med vilkårene på en privat parkeringsplads, og A blev som følge heraf opkrævet en parkeringsafgift. A oplyste i retten, at han havde udlånt bilen i den pågældende periode, og at han dermed ikke selv havde været fører af bilen. A ville imidlertid ikke oplyse, hvem han havde udlånt bilen til. Landsretten tillagde det processuel skadevirkning, at A ikke ville oplyse, hvem han havde udlånt bilen til, og lagde herefter med henvisning til RPL § 344, stk. 2 til grund, at A selv havde været fører af bilen, og at han derfor hæftede for betaling af parkeringsafgiften.

Eksamensrelevans:

Det følger af reglerne om partsforklaring, at en part har ret men ikke pligt til at afgive forklaring for retten. Afgiver en part forklaring for retten (enten fordi modparten har anmodet om det, jf. RPL § 302, eller fordi parten frivilligt ønsker det, jf. RPL § 303), kan retten ved bevisbedømmelsen tillægge manglende, uklare eller ufuldstændige svar virkning til fordel for modparten (processuel skadevirkning), jf. RPL § 344, stk. 2.

Dommen illustrerer, hvordan det kan tillægges processuel skadevirkning, hvis en part undlader at svare på spørgsmål i retten. I det konkrete tilfælde blev det tillagt processuel skadevirkning for A, at han ikke ville svare på, hvem han havde udlånt bilen til. Den processuelle skadevirkning rettede sig mod bevisvurderingen, således at retten bevismæssigt kunne lægge til grund, at A selv havde ført bilen og dermed hæftede for den opkrævede parkeringsafgift.