Mærkning af leasede aktiver - Vindikation - V.L. B-0513-16

Resumé

Sagen vedrørte, hvorvidt en leasinggiver (LG) kunne kræve (vindicere) en leaset gummihjulsfræser tilbageleveret fra en erhverver.

I sagen havde leasingtageren (LT) uberettiget videresolgt det leasede aktiv til erhverver 1 (E1), som efterfølgende havde videresolgt aktivet til den i øvrigt godtroende erhverver 2 (E2).

Det fremgik bl.a. af sagen, at LG ikke havde mærket (f.eks. svejset navn på) gummihjulsfræseren, og spørgsmålet var herefter, om dette forhold efter en hensynsafvejning mellem på den ene side LG og på den anden side E2 skulle føre til ekstinktion til fordel for E2.

Fogedretten fandt, at LG kunne vindicere gummihjulsfræseren fra E2. Fogedretten lagde vægt på, at der ikke forelå oplysninger i sagen, hvorefter LG skulle have haft grund til at tro, at LT ville disponere mod LG's ret, hvorfor LG ikke fandtes at have udvist en sådan uforsigtighed ved ikke at have mærket gummihjulsfræseren, at han derved havde mistet vindikationsretten over for E2.

Landsretten stadfæstede fogedrettens afgørelse.

Eksamensrelevans

Dommen angår, hvorvidt leasinggiver konkret kan siges at have handlet så uforsigtigt, at hans ejendomsret til løsøre kan ekstingveres af hensyn til en godtroende erhverver. Fogedretten og landsretten fastslår dog, at der ved den manglende mærkning ikke var udvist en sådan uforsigtighed fra leasinggiverens side, at hensynet til den godtroende erhverver skulle veje tungest. Dommen er i øvrigt på linje med, hvad der gælder i andre betroelsestilfælde, f.eks. leje- og låneforhold.