Forhøjelse af påstand – U 2007.2948 V

Resumé:

I U 2007.2948 V havde sagsøger, A, nedlagt påstand om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste efter en arbejdsulykke. Dagen før hovedforhandlingen anmodede A om forhøjelse af påstanden vedrørende tabt arbejdsfortjeneste (fra 226.925,60 kr. til 501.504,20 kr.). A oplyste, at ændringen skyldtes, at arbejdsfortjenesten var opgjort på et forkert grundlag.

Vestre Landsret bemærkede, at der ikke forelå undskyldende omstændigheder for, at begæringen om forhøjelse ikke var fremkommet noget før, ligesom retten bemærkede, at der ikke forelå oplysninger om, hvorvidt en tilladelse ville berøve indkærede fra muligheden for at varetage sine interesser. Alligevel tillod Landsretten forhøjelsen under henvisning til, at en nægtelse af tilladelse ville kunne medføre et uforholdsmæssigt stort tab for A, jf. dagældende Rpl. § 363, stk. 1, nr. 3 (i dag havde man refereret til Rpl. § 358, stk. 6, nr. 3).

Eksamensrelevans:

Hovedreglen vedrørende præklusion følger af Rpl. § 358, stk. 1. Heraf fremgår, at præklusion som udgangspunkt indtræder ved forberedelsens slutning, således at partnerne herefter ikke længere kan fremsætte nyt stof uden rettens og modpartens accept. I tilfælde hvor modparten nægter at samtykke til en sådan udvidelse, kan retten alligevel give tilladelse hertil, jf. Rpl. § 358, stk. 6-7 (angående tiden mellem forberedelsens slutning og hovedforhandlingen), og § 363 (angående tiden under hovedforhandlingen).

Landsretskendelsen i U 2007.2948 V illustrerer den relativt lempelige praksis for tilladelse til fremsætte nyt stof efter hhv. Rpl. § 363, stk. 1, nr. 1-3, jf. også Rpl. § 358, stk. 6, nr. 1-3. Det forhold, at U 2007.2948 V vedrørte erstatning for en arbejdsulykke må dog formodes i særlig grad at have talt til As fordel i nærværende sag.

Det bør dog fremhæves, at et spørgsmål herom skal vurderet konkret ud fra sagens omstændigheder. Det må endvidere lægges til grund, at adgangen til at anvende disse kriterier indskrænkes efter det tidsmæssige aspekt. Det betyder, at nyt processtof i videre omfang tillades (navnligt i god tid) før hovedforhandlingen, end det tillades under hovedforhandlingen, jf. de specielle bemærkninger til § 363, sammenholdt med de specielle bemærkninger til § 358, i lovforslag nr. 168 af 1. marts 2006, om ændringen af retsplejeloven og forskellige andre love (domstolsreformen). Dette må begrundes med afvejningen mellem hensynet til det materielt mest rigtige resultat, hensynet til modpartens mulighed for at reagere på udvidelsen og hensynet til ikke unødigt at forsinke processen.